对非垄断型企业的涨价行为，消费者要理性看待。

　　4月6日，随着海底捞被消费者发现菜品涨价之后，又有网友反映西贝莜面村也涨价了。而在激烈的舆论批评后，4月10日，海底捞紧急道歉，称此次涨价是公司管理层的错误决策，伤害了顾客利益；4月11日，西贝董事长贾国龙也在微博发布声明，“我们确实涨价了，这时候涨价不对”，宣布所有涨价的外卖、堂食菜品价格恢复停业前标准。

　　两家餐饮龙头企业先后撤回涨价决策，应该说是明智的危机公关。疫情确实增加了企业经营成本，但市场信息的传递有延时效应，经营者天天看着会计账，消费者却看不到，因此也尚未做好应对“后疫情时期”市场价格变化的心理准备。

　　然而，换个角度看，这次价格博弈以企业先退一步告终，消费者就“胜利”了吗？也不是那么简单。

　　新冠疫情中，居家隔离阶段，大型餐饮企业根据政府要求停工不停薪，只能靠一点点外卖业务维持经营。眼下，尽管各地进入了复工模式，但堂食冷清的局面仍未改观，餐饮企业的经营压力远未缓解。

　　房租、员工薪资，再加上交易冷清增加的损耗成本，最终总是要反映到市场层面。消费者应当注意到，不准价格上涨不等于消除了企业增加的成本支出，激增的成本还会以其他方式表现出来，而结果总是在供给上做了减法——要么减质，要么减量。

　　减少供给量是很直观的。成本激增又不能通过价格上涨与消费者分摊，企业迟早就会采取减产节支措施，部分企业更将因此倒闭歇业。如若普遍如此，消费者吃不到的就不只是海底捞、西贝了。直到供给稀缺的现实被消费者接受，市场又根据稀缺程度重新定价——结果还是涨价了。

　　降低供给质量相对隐蔽，比如饭店把亏损严重的菜品踢出菜单，消费者看似没有直接损失，但减少了菜品选择，从经济学角度讲也是一种损失。

　　众所周知，此次疫情，“受伤”最严重的行业之一就是餐饮业，疫后自然要谋变过难关。而且，疫情期间，一些原材料价格开始上升，店面租金与员工成本也是必要开支，涨价也是为了对冲这些成本压力。

　　所以，对非垄断型企业的涨价行为，消费者要理性看待，餐饮业不是菜市场，评价餐饮企业涨价行为，最终要纳入市场的坐标系下。如果确实是行业的刚性成本增加导致涨价，消费者还是应该接受和企业共担成本的结果。相反，如果真是企业贪心、趁乱发财，消费者用脚投票是最有力也是最合理的反制。

　　特殊时期，消费者心里也要有杆秤，理性公平看待在遵循市场规律基础上的企业涨价行为，并给予理解。